Korvaako liikennevakuutus peurakolarin?

Liikennevakuutus ei korvaa peurakolarista ajoneuvolle aiheutuneita vahinkoja, mutta se voi korvata autossa olleille aiheutuneita henkilövahinkoja.

Vaikka oman auton vahingot jäävätkin korvamatta liikennevakuutuksesta, tällaisiin vahinkoihin voi kuitenkin saada korvauksia auton omasta kaskovakuutuksesta.

Käyn tässä artikkelissa tarkemmin läpi, milloin kaskovakuutuksesta voisi saada korvauksia sekä vastaavasti tilanteita, joissa korvauksien saaminen on haastavaa tai jopa mahdotonta.

Peurakolarin korvaukset liikennevakuutuksesta

Liikennevakuutus ei korvaa omalle autolle aiheutuneita vahinkoja peurakolarista.

Mikäli kuitenkin kuljettaja tai matkustaja loukkaantuu kyseisen kolarin seurauksena, liikennevakuutuksesta voi saada korvauksia tuollaisesta henkilövahingosta.

Liikennevakuutus kattaa siis henkilövahingot, mutta ei auton korjausta.

Jos käy oikein huono tuuri, on mahdollista, että joku toinen törmää tai väistää ensin peuraa ja ajautuu sitten sinun kaistallesi. Tällaisessa tilanteessa oman autosi vahingot voivat olla korvattavissa, tapauksen yksityiskohdista riippuen, peuraa väistäneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta.

Olennaista on tässäkin, että silloin korvauksia ei saa omasta liikennevakuutuksesta, vaan vastapuolen vakuutuksesta.

Vaikka oman auton vahinkoa ei korvata liikennevakuutuksesta, korvauksia voi kuitenkin aina hakea auton kaskovakuutuksesta – jos sellaisen on ostanut.

Peurakolarin korvaukset kaskovakuutuksesta

Toisin kuin liikennevakuutus, auton omien vahinkojen varalta otettava kasko on vapaaehtoinen vakuutus, jonka hankkimisesta voit päättää itse.

Kaskoja myydään erilaisilla turvan tasoilla, joten voit vapaasti valita niistä sopivan vakuutuksen joko esimerkiksi hinnan, turvan kattavuuden tai niiden molempien perusteella.

Kolari parkkipaikalla – kuka maksaa?

A) Peuraan törmäyksen korvaukset

Kaskovakuutuksia markkinoidaan sekä suppeina että laajoina. Kuten niiden nimestäkin voi päätellä, suppeissa vakuutuksissa turvan taso voi olla hyvin minimaalinen kattaen vain paloja ja varkauksia, kun taas laajoissa kaskoissa vakuutus voi kattaa kaikkea peurakolareista lasivahinkoihin.

Koska jokainen vakuutusyhtiö myy kaskoja eri nimillä, pelkästä markkinointinimestä ei voi päätellä, miten kattava vakuutus oikeasti on. Yhden vakuutusyhtiön ”suppea” kasko voi olla laajuudeltaan melkein yhtä kattava, kuin toisen vakuutusyhtiön ”laaja” kasko.

Tämän vuoksi olen koonnut alle vertailuun Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaikki kaskovakuutukset vuonna 2025 siltä osin, kattavatko ne peuraan törmäyksestä aiheutuneita vahinkoja.

Kuvasta näkee nopeasti, että hirvi- ja peurakolareita katetaan kaikista kaskovakuutuksista, oli kyse sitten kalliista tai halvasta vakuutuksesta.

Jos omia vakuutusehtoja lähtee tutkimaan, siellä ei kuitenkaan mainita sanaa ”peura” lainkaan.

Se johtuu siitä, että tällaiset vahingot katetaan hirvivahinkovakuutuksesta taikka eläintörmäysturvasta. Erillistä peurakolari -turvaa ei siis mainita erikseen, koska se kuuluu edellä mainittujen turvien alle.

Joskus törmäys eläimeen kovasta vauhdista voi aiheuttaa autoon vaurioita, jotka eivät kuitenkaan vakuutusyhtiön mukaan ole voineet syntyä osuman seurauksena. Vakuutusyhtiön kanssa taistelu voi silloin tuntua turhauttavalta, mutta toivoa ei kannata menettää, kuten alla oleva Vakuutuslautakunnan ratkaisu osoittaa.

Vaikka kyse onkin hirvikolarista, samat periaatteet soveltuvat myös peurakolareihin.

FINE-070787 – vakuutusyhtiön tuli korvata oven lukon vaurioituminen hirvikolarista

Asiakas oli törmännyt autolla yllättäen eteen tulleeseen hirveen. Hirvi osui auton vasempaan kylkeen ja kierähti auton katon päälle.
Auto toimitettiin huoltoon ja vakuutusyhtiö korvasi auton korjauskulut ajoneuvon kaskovakuutuksesta. Viikon kuluttua siitä, kun asiakas oli saanut auton takaisin käyttöönsä, sen kuljettajan puoleisen oven lukko hajosi.

Asiakas katsoi, että lukon vahinko oli seurausta aiemmasta hirvikolarista, joten hän vaati sen korvaamista kaskovakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska asiakas ei ollut näyttänyt toteen, että lukon hajoaminen liittyi hirvikolariin. Hirvikolarin seurauksena oveen tullut osuma oli ollut keskellä ovea, eikä rikkoutuneen lukkolaitteen kohdalla. Vakuutusyhtiön katsoi, että lukkolaitteen rikkoutuminen johtui vahinkoon liittymättömästä teknisestä viasta, eikä sitä siten korvattu hirvivahinkovakuutuksesta.

Lautakunta totesi, että korjaamon selvityksen mukaan lukkolaitteen vaijerit ja muut osat liikkuivat normaalisti, mutta lukko ei auennut. Lukkolaite jouduttiin lopulta rikkomaan, jotta ovi aukesi.

Siltä osin kuin vakuutusyhtiö oli väittänyt lukkolaitteen vahingon johtuneen teknisestä viasta, lautakunta totesi vakuutusyhtiön väitteen perustuvan siihen, että oven lukitus oli toiminut auton korjaustöiden jälkeen. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan ollut esittänyt näkemyksensä tueksi selkeää teknistä näyttöä.

Vakuutuslautakunta päätyi katsomaan toimitetun näytön perusteella, että lukkolaitteen rikkoutuminen sopi hirven törmäyksen aiheuttamaksi. Lautakunta perusti näkemyksensä erityisesti hirvikolarin yhteydessä auton vasemmalle puolelle aiheutuneisiin merkittäviin vaurioihin sekä lukkolaitteen vaurioitumiseen aivan pian kolarin jälkeen.

Lautakunta suositti vakuutusyhtiötä korvaamaan lukkolaitteen vahingon hirvivahinkovakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön kielteiseen päätökseen ei siis kannata tyytyä, ennen kuin korvauspäätöksen oikeellisuuden on vahvistanut esimerkiksi juristin ilmaisella arviolla.

Mutta entä sitten tilanteet, joissa onnistut väistämään peuran, mutta auto vaurioituu tieltä suistumisen yhteydessä?

Vastaus voi yllättää.

B) Peuran väistämisestä aiheutunut vahinko

Jos hirvivahinkovakuutuksen ehdot on joskus ottanut eteensä, olet saattanut huomata siinä rajoituksen, jolloin peurakolareita ei korvatakaan.

Otetaanpa esimerkkinä vaikkapa LähiTapiolan kaskovakuutusehdot.

LähiTapiola kaskovakuutus henkilöasiakkaille – ehdot voimassa 1.6.2023 alkaen

3.2 Hirvivahinkovakuutus (alla vain osa ehdosta)
Hirvivahinkovakuutuksesta korvataan esineva­hinko, joka on välittömästi aiheutunut hirvieläi­meen (hirvi, poro, peura, kauris) törmäämisestä. Törmäämisellä tarkoitetaan hirvieläimeen osu­mista.
…
Hirvivahinkovakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut:
3. hirvieläimen väistämisestä

Eli hirvivahinkovakuutuksesta ei korvata peuran väistämisestä aiheutuvaa vahinkoa lainkaan. Kyse ei ole myöskään siitä, että LähiTapiola tarjoaisi tältä osin muita heikompaa turvaa, vaan sama edellytys löytyy kaikilta vakuuttajilta:

Hirvivahinkovakuutus tai eläinkolariturva kattaa vain eläimeen osumisesta aiheutuneen vahingon.

Väistämisessä ei ole kyse eläimeen osumisesta, joten siitä aiheutunutta vahinkoa ei voida korvata peurakolarina.

Tämä on myös minulle tulevissa yhteydenotoissa ihan toistuva teema: hirvivahinkovakuutuksen kuvitellaan kattavan myös eläimen väistämisestä aiheutuvat vahingot. Kun vakuutusyhtiö sitten antaa kielteisen päätöksen, asia ymmärrettävästi turhauttaa.

”Olisi kannattanut ajaa siis päin, niin olisi saanut korvaukset?”

Päin ei tietystikään kannata ajaa, vaan ehkä mieluummin laajentaa kaskovakuutusta. Mutta kyllä, törmäyksellä vakuutus olisi voinut korvata vahingon.

Tosin jos vakuutusyhtiölle kertoo, että olisi voinut väistää, mutta törmäsi peuraan korvauksien saamiseksi, vakuutusyhtiö voisi huonoimmassa tapauksessa jättää vahingon tällä perusteella kokonaan korvamaatta tahallisesti aiheutettuna.

Rahoitusyhtiön auto lunastukseen – vakuutuskorvaukset

Peuran tai hirven väistämisestä aiheutuneen vahingon korvaamatta jääminen pelkästä hirvivahinkovakuutuksesta ei ole myöskään mikään uusi asia. Vakuutuslautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia myös kaskovakuutuksia koskeviin riitoihin, on ottanut asiaan kantaa esimerkiksi alla olevassa tapauksessa.

FINE-068135 – peuran väistämistä ei korvattu hirvivahinkovakuutuksesta

Kuljettaja oli väistänyt aamulla klo 5 noin 80 kilometrin tuntivauhdissa eteen hypännyttä peuraa, jolloin auto suistui tieltä ojaan. Vahinkoilmoituksen jälkeen kuljettaja oli tarkentanut, että ajoneuvo oli kolahtanut peuran takapuoleen. Takana tullut silminnäkijä vahvisti kuljettajan kertomuksen, ja hän piti peuraan osumista mahdollisena, vaikkakaan hän ei ollut nähnyt sitä. Eläintä ei löydetty osuman jälkeen kolaripaikalta.

Ajoneuvossa oli osakaskovakuutus, johon kuului hirvivahinkovakuutus, mutta ei kolarointiturvaa.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska autosta ei löydetty tarkastuksessa jälkiä eläimeen törmäyksestä eivätkä auton vauriot muutoinkaan vastanneet kuljettajan kertomusta vahinkotapahtumasta. Vahingon silminnäkijä ei myöskään kyennyt varmistamaan eläimeen törmäystä. Vastaavasti vaikka peuraan törmäys olisikin vakuutusyhtiön mukaan tapahtunut, ajoneuvon vauriot olivat syntyneet tieltä suistumisesta eivätkä osumasta peuraan.

Koska hirvivahinkovakuutuksesta ei korvattu väistämisestä aiheutuneita vahinkoja, vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa.

Vakuutuslautakunta totesi, että vakuutusehtojen mukaan hirvivahingon korvaaminen edellytti vahingon aiheutuneen välittömästi hirvieläimeen törmäämisestä. Lautakunnalle toimitettu asiakirjamateriaali ajoneuvon vaurioista eivät tukeneet kuljettajan kertomusta peuraan osumisesta, vaikkakaan osumista ei voitu poissulkea kokonaan.

Lautakunta katsoi jääneen näyttämättä toteen, että ajoneuvon tieltä suistuminen olisi johtunut törmäyksestä peuraan. Lautakunta piti todennäköisempänä, että kyse oli peuran väistämisen seurauksena aiheutuneesta tieltä suistumisesta.

Vaikka jonkinlainen törmäys olisikin tapahtunut, tieltä suistumisen ensisijaisena syynä tällaisessa tilanteessa oli eläimen väistäminen. Koska myös auton vauriot olivat aiheutuneet yksinomaan tieltä suistumisesta, eivätkä törmäyksestä peuraan, lautakunnan vakiintuneen korvauskäytännön mukaan vahinko tuli katsoa tieltä suistumisesta aiheutuneeksi.

Lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiötä muuttamaan kielteistä korvauspäätöstään.

Tapauksessa oli olennaista, että ajoneuvon vauriot olivat syntyneet nimenomaan tieltä suistumisesta, eivätkä peuraan osumisesta. Mikäli ajoneuvosta olisi ollut todettavissa selkeä peuran osuma, koko vahinko olisi voinut olla korvattavissa, vaikka auto olisikin kärsinyt lisävahinkoa ojaan ajamisesta törmäyksen jälkeen.

Hirvivahinkovakuutuksesta voidaan siis korvata peuraan osumisen jälkeen aiheutuneet muutkin vauriot, mutta ei vahinkoja, joissa koko vahinko on aiheutunut pelkästä väistämisestä.

Jos väistämisestä aiheutunutta vahinkoa ei korvata, saako korvauksia sitten mistään?

Kyllä saa.

Otetaanpa samat vakuuttajat uudelleen vertailuun, mutta tällä kertaa kolariturvan osalta, josta voidaan korvata esimerkiksi eläimen väistämisen seurauksena aiheutuneen tieltä suistumisen aiheuttama vahinko.

Kolarien korvaamisen osalta turvan tasoissa onkin enemmän eroja. Esimerkiksi Fennian ja Ifin osakaskot eivät korvaa peuran väistämisestä aiheutuvia vahinkoja lainkaan, mutta molempien vakuuttajien laajimmat kaskot kyllä korvaavat myös kyseiset vahingot.

Mikäli auton kaskovakuutuksen on valinnut pelkästään sen halvan hinnan perusteella, on täysin mahdollista, että peuran väistämisestä aiheutuvaa vahinkoa ei silloin korvata lainkaan kaskosta.

Jos siis ajaa muuallakin kuin kaupungeissa, voi olla syytä miettiä kaskovakuutuksen laajentamista kattamaan myös kyseiset vahingot. Muuten voi harmittaa aikamoisesti, jos väistää osuman ja korvaukset jäävätkin vain sen takia saamatta.

Auton ilkivalta – missä tilanteissa kasko korvaa vahingot?